Net Zero, Overshoot und das Ende des Paris-Abkommens: Warum 1,5 °C unerreichbar wird

Rekordverdächtige Produktion fossiler Brennstoffe, Treibhausgasemissionen auf Höchststand und extreme Temperaturen: Wie der sprichwörtliche Frosch im langsam erhitzten Topf Wasser weigern wir uns, auf die Klima- und Biodiversitätskrise mit der nötigen Dringlichkeit zu reagieren.

Unter diesen Bedingungen wirken Behauptungen, die Erderwärmung lasse sich noch auf höchstens 1,5 °C begrenzen, fast unwirklich.

So erklärte zu Beginn der internationalen Klimaverhandlungen 2023 in Dubai der Konferenzpräsident Sultan Al Jaber selbstbewusst, 1,5 °C sei sein Ziel; seine Präsidentschaft werde von einem „tiefen Gefühl der Dringlichkeit“ geleitet, um die globalen Temperaturen auf 1,5 °C zu begrenzen. Solche hochtrabenden Versprechen machte er, während er zugleich als Vorstandsvorsitzender der Abu Dhabi National Oil Company eine massive Ausweitung der Öl- und Gasförderung plante.

Von der Spitze eines fossilen Unternehmens derartige Widersprüche zu erwarten, überrascht kaum. Doch Al Jaber ist kein Einzelfall.

Kratzt man an der Oberfläche nahezu jedes Net-Zero-Versprechens oder jeder Politik, die sich als kompatibel mit dem 1,5-°C-Ziel des wegweisenden Pariser Abkommens von 2015 ausgibt, kommt meist dieselbe Logik zum Vorschein: Gefährlichen Klimawandel könne man vermeiden, ohne tatsächlich das zu tun, was dafür nötig wäre – nämlich die Treibhausgasemissionen aus Industrie, Verkehr und Energie (70 % der Gesamtemissionen) sowie aus den Ernährungssystemen (30 % der Gesamtemissionen) rasch zu senken und gleichzeitig die Energieeffizienz deutlich zu steigern.

Ein besonders lehrreiches Beispiel ist Amazon.

2019 legte das Unternehmen ein Net-Zero-Ziel für 2040 fest; dieses wurde von der UN-Initiative Science Based Targets initiative (SBTi) bestätigt, die sich an die Spitze der Bewegung gesetzt hatte, Unternehmen zu Klimazielen im Sinne des Pariser Abkommens zu bewegen. Doch in den folgenden vier Jahren stiegen Amazons Emissionen um 40 %.

Angesichts dieser ernüchternden Bilanz sah sich die SBTi zum Handeln gezwungen und entfernte Amazon sowie über 200 weitere Unternehmen aus ihrem Corporate Net Zero Standard.

Auch das überrascht wenig, denn Net Zero – und sogar das Pariser Abkommen selbst – beruhen auf der (vermeintlichen) Notwendigkeit, zumindest kurzfristig weiter fossile Energieträger zu verbrennen. Darauf zu verzichten, so die implizite Annahme, würde das Wirtschaftswachstum gefährden, weil fossile Brennstoffe noch immer über 80 % der weltweiten Energieversorgung liefern.

Hinzu kommt: Die Billionen an Vermögenswerten im Bereich fossiler Energien, die bei schneller Dekarbonisierung entwertet würden, wirken als mächtige Bremsklötze für konsequentes Klimahandeln.

Overshoot

Dieses Doppeldenken – gefährlichen Klimawandel verhindern zu wollen und zugleich weiter fossile Brennstoffe zu verbrennen – lässt sich über das Konzept des Overshoot erklären. Das Versprechen lautet: Man könne jede beliebige Erwärmung zunächst überschreiten und die Temperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts mithilfe planetenweit eingesetzter Kohlendioxid-Entnahme wieder senken.

Das macht nicht nur ernsthafte Versuche zunichte, die Erwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen; es erhöht auch das Risiko katastrophaler Klimafolgen, weil es uns an energie- und materialintensive „Lösungen“ fesselt, die überwiegend nur auf dem Papier existieren.

Wer behauptet, ein Überschreiten von 1,5 °C – oder überhaupt irgendeines Erwärmungsniveaus – sei „sicher“, spricht damit das aus, was sonst verschwiegen wird: Das wachsende Leid und die zusätzlichen Todesfälle während der angeblichen „Rückholung“ werden schlicht in Kauf genommen.

Ein zentrales Element des Overshoot ist die Kohlendioxid-Entnahme. Im Kern wird sie als eine Art Zeitmaschine verkauft: Man könne Jahrzehnte des Zauderns rückgängig machen, indem man CO₂ direkt aus der Atmosphäre herauszieht.

Dann, so die Erzählung, brauche es heute keine schnelle Dekarbonisierung, weil man die Emissionen später wieder „zurückholen“ werde. Und falls das nicht funktioniert, sollen – so wird suggeriert – noch abwegigere Geoengineering-Ansätze helfen, etwa schwefelhaltige Verbindungen in die oberen Atmosphärenschichten zu sprühen, um Sonnenlicht zu reduzieren: eine Art planetare „Kühlanlage“.

Das Pariser Abkommen von 2015 war eine erstaunliche diplomatische Leistung. Dass 1,5 °C als international vereinbarte Obergrenze für die Erwärmung etabliert wurde, war ein Erfolg für jene Menschen und Staaten, die Klimarisiken am stärksten ausgesetzt sind. Denn wir wissen: Jedes Zehntelgrad zählt.

Schon damals brauchte es allerdings einen erheblichen Vertrauensvorschuss, um zu glauben, die Erwärmung ließe sich tatsächlich deutlich unter 2 °C halten – vorausgesetzt, Staaten und Unternehmen würden die Dekarbonisierung ernsthaft vorantreiben. Stattdessen löst sich der Net-Zero-Ansatz von Paris zunehmend von der Realität, weil er sich immer stärker auf spekulative Technologien in einem Ausmaß stützt, das an Science-Fiction erinnert.

Am Pariser Abkommen gibt es jedoch noch ein grundlegenderes Problem: Indem es den Klimawandel über Temperaturwerte rahmt, richtet es den Blick auf Symptome – nicht auf die Ursache.

1,5 °C (oder jedes andere Erwärmungsniveau) ist die Folge davon, dass Menschen die Energiebilanz des Klimas verändern, indem sie den CO₂-Gehalt der Atmosphäre erhöhen. Dadurch wird mehr Wärme gespeichert. Die Veränderung der globalen Durchschnittstemperatur ist das etablierte Maß für diese zusätzliche Wärme – doch niemand erlebt diesen Durchschnitt.

Gefährlich wird Klimawandel, weil Wetterereignisse konkrete Orte zu konkreten Zeiten treffen. Vereinfacht gesagt: Die zusätzliche Wärme macht das Wetter instabiler.

Temperaturziele lassen Solar-Geoengineering dann leider wie einen „vernünftigen“ Ansatz erscheinen, weil es Temperaturen senken könnte. Nur geschieht das nicht durch weniger, sondern durch mehr Eingriffe in das Klimasystem. Auf steigende CO₂-Emissionen mit dem Versuch zu reagieren, die Sonne abzuschirmen, ist wie eine Klimaanlage einzuschalten, während das Haus brennt.

2021 argumentierten wir, Net Zero sei eine gefährliche Falle. Drei Jahre später sieht man, wie sich diese Falle schließt: Klimapolitik wird immer öfter als Overshoot-Strategie formuliert. Die Folgen für Ernährungs- und Wassersicherheit, Armut, Gesundheit, sowie für Biodiversität und Ökosysteme werden unerträgliches Leid verursachen.

Die Lage verlangt Ehrlichkeit – und einen Kurswechsel. Bleibt dieser aus, wird sich die Situation voraussichtlich verschlechtern, womöglich rasch und auf Arten, die sich nicht mehr kontrollieren lassen.

Au revoir Paris

Es ist an der Zeit, anzuerkennen: Die Klimapolitik ist gescheitert – und das Pariser Abkommen von 2015 ist tot. Wir haben es sterben lassen, indem wir so taten, als könnten wir weiter fossile Brennstoffe verbrennen und gleichzeitig gefährlichen Klimawandel vermeiden.

Statt einen sofortigen Ausstieg aus fossilen Energien zu verlangen, setzte das Pariser Abkommen auf Temperaturziele bis weit ins 22. Jahrhundert, die durch ein „Ausbalancieren“ von Quellen und Senken für Kohlenstoff erreichbar sein sollten.

In dieser Unschärfe konnte Net Zero gedeihen. Und doch sind – abgesehen vom pandemiebedingten Wirtschaftsschock 2020 – die Emissionen seit 2015 jedes Jahr gestiegen und erreichten 2023 einen historischen Höchststand.

Obwohl es reichlich Belege dafür gibt, dass Klimaschutz ökonomisch sinnvoll ist (die Kosten des Nichthandelns sind viel höher als die Kosten des Handelns), hat kein Land seine Zusagen bei den letzten drei COPs (den jährlichen UN-Weltklimakonferenzen) nachgeschärft – obwohl klar war, dass die Welt auf Kurs ist, 2 °C zu überschreiten, geschweige denn 1,5 °C.

Nach dem Pariser Abkommen müssten die Treibhausgasemissionen bis 2030 um 50 % sinken; aktuelle Politiken führen jedoch dazu, dass sie bis dahin voraussichtlich höher liegen werden als heute.

Wir bestreiten nicht, dass es bei erneuerbaren Technologien bedeutende Fortschritte gab. Die Ausbauraten von Wind- und Solarenergie sind in den vergangenen 22 Jahren Jahr für Jahr gestiegen, und in einigen der reichsten Länder – darunter das Vereinigte Königreich und die USA – gehen die CO₂-Emissionen zurück.

Nur geschieht das nicht schnell genug.

Ein Kernprinzip des Pariser Abkommens lautet, dass wohlhabendere Staaten bei der Dekarbonisierung vorangehen müssen, um Ländern mit niedrigeren Einkommen mehr Zeit für den Übergang weg von fossilen Energien zu geben. Trotz gegenteiliger Behauptungen läuft die globale Energiewende nicht „auf Hochtouren“.

Tatsächlich hat sie noch nicht einmal begonnen – denn eine echte Transition verlangt eine Senkung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe. Stattdessen steigt er weiterhin von Jahr zu Jahr.

Und so greifen Entscheidungsträger zum Overshoot, um behaupten zu können, es gebe einen Plan, gefährlichen Klimawandel abzuwenden. Ein tragender Pfeiler dieser Strategie ist die Annahme, das Klimasystem werde auch künftig so funktionieren wie heute.

Das ist eine fahrlässige Annahme.

Warnsignale aus 2023

Zu Beginn des Jahres 2023 prognostizierten Berkeley Earth, die NASA, das britische Met Office und Carbon Brief, 2023 werde etwas wärmer als das Vorjahr, werde aber vermutlich keine Rekorde brechen. Zwölf Monate später kamen alle vier Organisationen zu dem Schluss, 2023 sei mit deutlichem Abstand das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen.

Tatsächlich lag die Erwärmung der globalen Durchschnittstemperatur zwischen Februar 2023 und Februar 2024 über dem Pariser Ziel von 1,5 °C.

Die Extremwetterereignisse des Jahres 2023 geben einen Eindruck davon, welches Leid zusätzliche Erwärmung auslösen wird. Ein Bericht des Weltwirtschaftsforums aus 2024 kam zu dem Ergebnis, dass der Klimawandel bis 2050 möglicherweise über 14 Millionen Todesfälle sowie 12,5 Billionen US-Dollar an Schäden und Verlusten verursacht haben könnte.

Derzeit können wir nicht vollständig erklären, warum die globalen Temperaturen in den vergangenen 18 Monaten so hoch waren. Veränderungen bei Staub, Ruß und anderen Aerosolen spielen eine Rolle, und natürliche Prozesse wie El Niño wirken ebenfalls.

Doch es sieht so aus, als fehle in unserem Verständnis noch ein wichtiger Baustein, wie das Klima auf menschliche Einflüsse reagiert. Dazu gehören Veränderungen im lebenswichtigen natürlichen Kohlenstoffkreislauf der Erde.

Etwa die Hälfte des CO₂, das Menschen im Verlauf der gesamten Menschheitsgeschichte in die Atmosphäre eingebracht haben, ist in „Kohlenstoffsenken“ an Land und in den Ozeanen gelandet. Diese Entnahme erhalten wir gewissermaßen „gratis“ – und ohne sie wäre die Erwärmung deutlich größer.

CO₂ aus der Luft löst sich im Meerwasser (was die Ozeane saurer macht und marine Ökosysteme bedroht). Gleichzeitig fördert ein höherer CO₂-Gehalt das Wachstum von Pflanzen und Bäumen, wodurch Kohlenstoff in Blättern, Wurzeln und Stämmen gebunden wird.

Alle Klimapolitiken und Szenarien setzen voraus, dass diese natürlichen Kohlenstoffsenken weiterhin jedes Jahr Dutzende Milliarden Tonnen Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernen.

Es gibt Hinweise darauf, dass landbasierte Senken wie Wälder im Jahr 2023 deutlich weniger Kohlenstoff aufgenommen haben. Sollten natürliche Senken zu versagen beginnen – was in einer wärmeren Welt durchaus passieren könnte –, wird es noch schwieriger, die globalen Temperaturen zu senken.

Der einzige glaubwürdige Weg, die Erwärmung auf irgendein Niveau zu begrenzen, besteht darin, Treibhausgase gar nicht erst in die Atmosphäre zu emittieren.

Science-Fiction-Lösungen

Es ist offensichtlich, dass die bisherigen nationalen Zusagen im Rahmen des Pariser Abkommens die Menschheit nicht schützen werden, solange Emissionen und Temperaturen weiter Rekorde brechen.

Tatsächlich ist der Vorschlag, in diesem Jahrhundert Billionen auszugeben, um CO₂ aus der Luft zu entfernen – oder das Klima auf unzählige andere Arten zu „hacken“ –, ein Eingeständnis: Die größten Verursacher werden das Verbrennen fossiler Brennstoffe nicht ausreichend begrenzen.

Direkte Luftabscheidung (Direct Air Capture, DAC), Bioenergie mit CO₂-Abscheidung und -Speicherung (BECCS), verstärkte Ozeanalkalinität, Biokohle, Sulfat-Aerosol-Injektion, Ausdünnung von Zirruswolken – dieser ganze irrwitzige Wettlauf der CO₂-Entnahme und des Geoengineering ergibt nur in einer Welt Sinn, in der Klimapolitik versagt hat.

In den kommenden Jahren werden die Klimafolgen zunehmen.

Tödliche Hitzewellen werden häufiger auftreten. Stürme und Überschwemmungen werden immer verheerender. Mehr Menschen werden aus ihren Wohnungen und Regionen verdrängt. Ernten werden auf nationaler und regionaler Ebene ausfallen.

Es werden enorme Summen nötig sein, um Anpassung an den Klimawandel zu finanzieren – und vermutlich noch mehr, um diejenigen zu entschädigen, die am stärksten betroffen sind. Gleichzeitig sollen wir glauben, dass während all dessen neue Technologien erfolgreich eingeführt werden, die die Atmosphäre und die Energiebilanz der Erde direkt verändern.

Mehr noch: Einige dieser Technologien müssten womöglich drei hundert Jahre lang betrieben werden, um die Folgen eines Overshoot zu verhindern. Statt die CO₂-intensiven Aktivitäten zügig zu drosseln und die Chancen einer Erholung des Erdsystems zu erhöhen, setzen wir immer stärker auf Net Zero und Overshoot – in einer zunehmend verzweifelten Hoffnung, ungetestete Science-Fiction-Lösungen könnten uns vor dem Klimakollaps bewahren.

Wir sehen, wie die Klippe schnell näher rückt. Doch anstatt hart zu bremsen, drücken manche noch stärker aufs Gaspedal. Begründet wird dieser Wahnsinn damit, man müsse schneller werden, um den Sprung zu schaffen und sicher auf der anderen Seite zu landen.

Wir glauben, dass viele, die sich für CO₂-Entnahme und Geoengineering aussprechen, dies in guter Absicht tun. Dazu gehören Vorschläge, die Arktis wieder einzufrieren, indem Meerwasser auf Eisschilde gepumpt wird, damit neue Schichten aus Eis und Schnee entstehen. Das sind interessante Forschungsansätze – aber es gibt nur sehr wenige Belege, dass dies die Arktis, geschweige denn das globale Klima, spürbar beeinflussen würde.

Solche Verrenkungen entstehen, wenn man das Scheitern der Klimapolitik anerkennt, sich aber weigert, die grundlegenden Kräfte hinter diesem Scheitern zu benennen. Ungewollt verlangsamt das die einzige wirksame Maßnahme: den schnellen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen.

Denn Vorschläge, CO₂ aus der Luft zu entfernen oder das Klima zu geoengineeren, versprechen eine Erholung nach dem Overshoot – geliefert durch Innovation, angetrieben durch Wachstum. Dass dieses Wachstum ausgerechnet mit denselben fossilen Brennstoffen befeuert wird, die das Problem verursachen, taucht in solchen Analysen meist nicht auf.

Die Quintessenz ist: Dem Klimasystem sind unsere Zusagen und Versprechen vollkommen egal.

Wirtschaftswachstum interessiert es nicht. Und wenn wir weiter fossile Brennstoffe verbrennen, wird sich das Klima weiter verändern, bis die Energiebilanz wiederhergestellt ist. Bis dahin könnten Millionen Menschen gestorben sein – und viele weitere unerträgliches Leid erfahren.

Große Kipppunkte im Klimasystem

Selbst wenn wir annehmen, dass CO₂-Entnahme und sogar Geoengineering rechtzeitig in großem Maßstab umgesetzt werden könnten, bleibt beim Plan „erst 1,5 °C überschreiten und später wieder abkühlen“ ein riesiges Problem: Kipppunkte.

Die Kipppunkt-Forschung entwickelt sich rasant. Ende letzten Jahres war einer von uns (James Dyke) zusammen mit über 200 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern weltweit an der Erstellung des Berichts zu globalen Kipppunkten beteiligt.

Darin wurde der aktuelle Stand der Forschung dazu zusammengetragen, wo Kipppunkte im Klimasystem liegen könnten; außerdem wurde untersucht, wie soziale Systeme rasche Veränderungen (in die von uns gewünschte Richtung) vollziehen können und dadurch positive Kipppunkte entstehen.

Auf 350 Seiten liefert der Bericht umfangreiche Belege dafür, dass der Overshoot-Ansatz ein außergewöhnlich gefährliches Glücksspiel mit der Zukunft der Menschheit ist. Manche Kipppunkte könnten weltweit Chaos auslösen.

Das Tauen von Permafrost könnte Milliarden Tonnen Treibhausgase freisetzen und die menschengemachte Erwärmung massiv verstärken.

Zum Glück scheint das bei der derzeitigen Erwärmung eher unwahrscheinlich. Leider könnte das Risiko, dass Meeresströmungen im Nordatlantik kollabieren, deutlich höher sein als bisher angenommen.

Würde das eintreten, gerieten Wettersysteme weltweit – insbesondere in Europa und Nordamerika – durcheinander.

Jenseits von 1,5 °C steuern Warmwasserkorallenriffe auf die Auslöschung zu. Die neueste Forschung kommt zu dem Schluss, dass bei 2 °C die globalen Riffe um 99 % schrumpfen würden. Das verheerende Bleiche-Ereignis am Great Barrier Reef folgt auf mehrere Episoden massenhaften Absterbens. Zu sagen, wir sähen eines der größten biologischen Wunder der Welt sterben, greift zu kurz.

Wir töten es wissentlich.

Möglicherweise haben wir einige große Kipppunkte bereits überschritten.

Die Erde besitzt zwei gewaltige Eisschilde: Antarktis und Grönland. Beide schrumpfen infolge des Klimawandels. Zwischen 2016 und 2020 verlor der grönländische Eisschild im Mittel 372 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr. Die derzeit beste Einschätzung, wann ein Kipppunkt für den grönländischen Eisschild erreicht werden könnte, liegt bei etwa 1,5 °C.

Das heißt nicht, dass der grönländische Eisschild bei Überschreiten dieses Werts plötzlich zusammenbricht. Die Eismassen sind so enorm (rund 2.800 Billionen Tonnen), dass das vollständige Abschmelzen Jahrhunderte dauern würde – in dieser Zeit stiege der Meeresspiegel um sieben Meter.

Wenn die globalen Temperaturen nach Erreichen eines Kipppunkts wieder gesenkt werden könnten, ließe sich der Eisschild vielleicht stabilisieren. Doch wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob eine solche Erholung überhaupt möglich wäre. Während wir wissenschaftlich ringen, schmilzt über Grönland im Durchschnitt jede Stunde 30 Millionen Tonnen Eis.

Die zentrale Botschaft der Forschung zu diesen und anderen Kipppunkten lautet: Jede zusätzliche Erwärmung beschleunigt unseren Weg in Richtung Katastrophe. Wichtige Wissenschaft – aber hört überhaupt jemand zu?

Es ist fünf Minuten vor zwölf … schon wieder

Wir wissen, dass wir dringend handeln müssen, weil uns immer wieder gesagt wird, die Zeit laufe ab. 2015 erklärte Professor Jeffrey Sachs, UN-Sonderberater und Direktor des Earth Institute:

„Die Zeit ist endlich gekommen – wir sprechen seit vielen Jahren über diese sechs Monate, aber jetzt sind wir hier. Das ist ganz sicher die beste Chance unserer Generation, auf Kurs zu kommen.“

2019 hielt (damals) Prinz Charles eine Rede und sagte: „Ich bin fest davon überzeugt, dass die nächsten 18 Monate darüber entscheiden werden, ob wir den Klimawandel auf ein überlebbares Maß begrenzen und die Natur in das Gleichgewicht zurückführen können, das wir zum Überleben brauchen.“

„Wir haben sechs Monate, um den Planeten zu retten“, mahnte ein Jahr später, 2020, der Leiter der Internationalen Energieagentur, Fatih Birol. Im April 2024 sagte Simon Stiell, Exekutivsekretär der UN-Klimarahmenkonvention, die nächsten zwei Jahre seien „entscheidend, um unseren Planeten zu retten“.

Entweder hat die Klimakrise eine merkwürdig „gnädige“ Eigenschaft, durch die der Countdown zur Katastrophe immer wieder neu gestartet werden kann – oder wir belügen uns selbst mit endlosen Bekundungen, die Zeit sei noch nicht ganz abgelaufen. Wenn man den Wecker immer wieder auf Schlummern stellen und sich wieder umdrehen kann, dann funktioniert der Wecker nicht.

Oder es gibt eine weitere Möglichkeit: Das ständige Betonen, es bleibe nur wenig Zeit, soll die Aufmerksamkeit auf Klimaverhandlungen lenken. Es ist Teil des Versuchs, Menschen nicht nur aufzurütteln, sondern wirksames Handeln auszulösen. Mitunter wird damit erklärt, wie die 1,5-°C-Schwelle überhaupt zur vereinbarten Marke wurde.

Dann wäre 1,5 °C weniger als präzises Ziel zu verstehen, sondern als besonders ambitionierter Richtwert. Wir könnten scheitern – doch indem wir danach greifen, bewegen wir uns schneller, als wir es bei einem höheren Ziel wie 2 °C täten. So etwa in dieser Aussage aus dem Jahr 2018:

„Das Ziel auf 1,5 Grad Celsius zu strecken, geht nicht nur darum, schneller zu werden. Vielmehr muss etwas anderes passieren, und die Gesellschaft muss einen weiteren Hebel finden, den sie auf globaler Ebene betätigen kann.“

Welcher Hebel könnte das sein? Neues ökonomisches Denken jenseits des Bruttoinlandsprodukts? Eine ernsthafte Debatte darüber, wie reiche Industrieländer ärmere Länder finanziell und materiell unterstützen könnten, um fossile Infrastruktur zu überspringen? Partizipative Demokratie, um die radikal neue Politik hervorzubringen, die für den Umbau fossiler Gesellschaften nötig ist? Nichts davon.

Der gemeinte Hebel ist Carbon Capture and Storage (CCS) – denn das obige Zitat stammt aus einem Beitrag von Shell aus dem Jahr 2018. In diesem werblichen Text argumentiert Shell, fossile Brennstoffe würden noch viele Jahrzehnte gebraucht. CCS ermögliche das Versprechen, man könne fossile Brennstoffe weiter verbrennen und CO₂-Verschmutzung vermeiden, indem man das Gas abfängt, bevor es den Schornstein verlässt.

Schon 2018 bewarb Shell sein stark auf CO₂-Entnahme und Kompensation setzendes Sky Scenario – einen Ansatz, den führende Klimawissenschaftlerinnen und -wissenschaftler als „eine gefährliche Fantasie“ bezeichneten, weil er davon ausging, enorme Emissionen ließen sich durch Baumpflanzungen ausgleichen.

Seitdem hat Shell zusätzlich Forschung zur CO₂-Entnahme an britischen Universitäten finanziert – mutmaßlich, um die eigenen Argumente zu polieren, weiterhin große Mengen Öl und Gas fördern zu dürfen.

Shell ist bei weitem nicht allein darin, mit CCS-Zauberstäben zu wedeln. Exxon macht große Versprechungen, CCS könne „Net-Zero-Wasserstoff“ aus fossilem Gas ermöglichen – Behauptungen, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern scharf kritisiert wurden; jüngste Recherchen legten zudem branchenweites Greenwashing rund um CCS offen.

Doch das Problem sitzt tiefer. Alle klimapolitischen Szenarien, die eine Begrenzung der Erwärmung auf nahe 1,5 °C in Aussicht stellen, stützen sich auf die weitgehend unbewiesenen Technologien CCS und BECCS.

BECCS klingt in der Theorie attraktiv. Statt Kohle im Kraftwerk zu verbrennen, würde man Biomasse wie Holzschnitzel verbrennen. Das wäre zunächst eine CO₂-neutrale Stromerzeugung, wenn man genauso viele Bäume nachwachsen ließe, wie man fällt und verbrennt.

Rüstet man dann die Schornsteine mit Abscheidern aus, die CO₂ einfangen, und lagert man dieses CO₂ dauerhaft tief unter der Erde, könnte man gleichzeitig Strom erzeugen und die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre senken.

Inzwischen gibt es jedoch klare Hinweise, dass BECCS im großen Maßstab in der Praxis erhebliche negative Folgen für Biodiversität sowie für Ernährungs- und Wassersicherheit hätte – aufgrund der riesigen Flächen, die in schnell wachsende Monokultur-Plantagen umgewandelt würden.

Die Verbrennung von Biomasse könnte die CO₂-Emissionen sogar erhöhen. Drax, das größte Biomassekraftwerk im Vereinigten Königreich, stößt inzwischen viermal so viel CO₂ aus wie das größte Kohlekraftwerk des Landes.

Botschaften vom Typ „fünf Minuten vor zwölf“ mögen das Ziel haben, Handeln zu mobilisieren, die Dringlichkeit zu unterstreichen und zu betonen, dass wir (gerade noch) Zeit hätten. Doch Zeit wofür? Klimapolitik bietet fast immer nur schrittweise Veränderungen an – nichts, was Wirtschaftswachstum gefährden oder eine Umverteilung von Wohlstand und Ressourcen bedeuten würde.

Trotz wachsender Evidenz, dass globalisierter, industrialisierter Kapitalismus die Menschheit in Richtung Desaster treibt, lässt „fünf Minuten vor zwölf“ kaum Raum, Alternativen ernsthaft zu prüfen. Stattdessen dominieren technische Reparaturversprechen, die den Status quo stabilisieren und darauf bestehen, dass fossile Konzerne wie Shell Teil der Lösung sein müssten.

Das heißt nicht, dass es keine gut begründeten, aufrichtigen Argumente für 1,5 °C gäbe. Doch gute Motive verändern die Wirklichkeit nicht. Und die Wirklichkeit ist: Die Erwärmung wird 1,5 °C bald überschreiten, und das Pariser Abkommen ist gescheitert.

Vor diesem Hintergrund kann das wiederholte Appellieren, niemand solle die Hoffnung verlieren, wir könnten ein inzwischen unvermeidbares Ergebnis doch noch verhindern, sogar kontraproduktiv werden. Denn wer auf dem Unmöglichen beharrt (fossile Brennstoffe verbrennen und gleichzeitig gefährlichen Klimawandel vermeiden), muss Wunder bemühen. Und eine ganze fossile Industrie ist äußerst daran interessiert, solche Wunder in Gestalt von CCS zu verkaufen.

Vier Vorschläge

Die Menschheit hat schon genug Probleme – was wir brauchen, sind Lösungen.

Diese Reaktion hören wir gelegentlich, wenn wir auf grundlegende Schwächen von Net Zero und des Pariser Abkommens hinweisen. Sie lässt sich auf eine einfache Frage reduzieren: Was ist also euer Vorschlag?

Hier sind vier.

1. Fossile Brennstoffe im Boden lassen

Die unbequeme Realität lautet: Wir müssen das Verbrennen fossiler Brennstoffe schnell beenden. Sicherstellen lässt sich das nur, indem wir sie im Boden lassen. Neue Reserven dürfen nicht mehr erschlossen werden, und bestehende Vorkommen nicht weiter ausgebeutet. Ein Hebel dafür wäre, die Finanzierung fossiler Projekte zu stoppen.

Gleichzeitig muss das Ernährungssystem umgebaut werden – besonders der Bereich der Tierhaltung, der für nahezu zwei Drittel der landwirtschaftlichen Emissionen verantwortlich ist. Dort anzusetzen und anschließend zu klären, wie Güter und Dienstleistungen in Volkswirtschaften am sinnvollsten verteilt werden können, wäre ein Anfang. Diese Debatten sollten auf Realität beruhen, nicht auf Wunschdenken.

2. Net-Zero-Ziele als Blick in die Kristallkugel entsorgen

Der gesamte Rahmen von Net-Zero-Zielen zur Jahrhundertmitte oder zum Jahrhundertende gehört in den Papierkorb. Wir befinden uns längst in der Gefahrenzone. Was nötig ist, sind sofortige Maßnahmen – nicht Versprechen, in Jahrzehnten irgendwelche Kohlenstoffbilanzen „auszugleichen“. Die SBTi sollte sich auf kurzfristige Emissionsminderungen konzentrieren. Bis 2030 müssen die globalen Emissionen auf die Hälfte des heutigen Niveaus sinken, wenn es überhaupt eine Chance geben soll, die Erwärmung auf höchstens 2 °C zu begrenzen.

Die Verantwortung liegt bei denen mit der größten Macht – Politikerinnen und Politiker sowie Führungskräfte der Wirtschaft. Deshalb müssen wir Doppelziele einfordern: Jeder Net-Zero-Plan muss ein separates Ziel für tatsächliche Senkungen der Treibhausgasemissionen enthalten. Untätigkeit darf nicht länger hinter Versprechen künftiger Entnahmen versteckt werden. Es sind unsere Kinder und künftigen Generationen, die die Overshoot-Schulden zurückzahlen müssten.

3. Politik auf belastbare Wissenschaft und Ingenieurkunst stützen

Alle Klimapolitiken müssen sich daran orientieren, was in der realen Welt heute – oder in sehr naher Zukunft – tatsächlich machbar ist. Erst wenn belegt ist, dass ein vorgeschlagener Ansatz eine glaubwürdige Menge Kohlenstoff entfernen kann (einschließlich Abscheidung und sicherer permanenter Speicherung), darf er in Net-Zero-Plänen berücksichtigt werden. Dasselbe gilt für Solar-Geoengineering.

Spekulative Technologien müssen aus Politiken, Zusagen und Szenarien gestrichen werden, bis klar ist, wie sie funktionieren, wie sie überwacht, dokumentiert und überprüft werden können – und welche Auswirkungen sie nicht nur auf das Klima, sondern auf das gesamte Erdsystem haben. Das würde vermutlich deutlich mehr Forschung erfordern. Als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler forschen wir gern. Aber wir müssen aufpassen, dass ein „braucht mehr Forschung“ nicht als „mit etwas mehr Geld klappt das schon“ missverstanden wird.

4. Realistisch werden

Weltweit arbeiten Tausende Gruppen, Projekte, Initiativen und Kollektive an Klimagerechtigkeit. Doch während es ein Climate Majority Project und ein Climate Reality Project gibt, existiert kein Climate Honesty Project (auch wenn People Get Real dem nahekommt). 2018 formierte sich Extinction Rebellion und verlangte, Regierungen müssten die Wahrheit über die Klimakrise sagen und entsprechend handeln. Heute sehen wir: Als Politikerinnen und Politiker ihre Net-Zero-Versprechen abgaben, hatten sie zugleich die Finger hinter dem Rücken gekreuzt.

Wir müssen anerkennen, dass Net Zero – und inzwischen Overshoot – genutzt werden, um zu behaupten, in unseren energieintensiven Gesellschaften müsse sich nichts Grundlegendes ändern. Es braucht Ehrlichkeit über unsere Lage und über den Kurs, auf dem wir sind. Unbequeme Wahrheiten müssen ausgesprochen werden. Dazu gehört, die massiven Ungleichheiten bei Wohlstand, Emissionen und Verwundbarkeit gegenüber dem Klimawandel sichtbar zu machen.

Die Zeit zu handeln ist jetzt

Zu Recht machen wir Politikerinnen und Politiker für das Nichthandeln verantwortlich. Doch in mancher Hinsicht bekommen wir die Politik, die wir verlangen. Viele Menschen – auch diejenigen, denen der Klimawandel wichtig ist – bestehen weiterhin auf billiger Energie und billigem Essen sowie auf einem ständigen Strom von Konsumgütern.

Nachfrage zu senken, indem man alles schlicht teurer macht, birgt das Risiko, Menschen in Energie- und Ernährungsarmut zu stürzen. Maßnahmen zur Reduktion der Emissionen aus Konsum müssen daher über marktbasiertes Denken hinausgehen. Die Lebenshaltungskostenkrise ist nicht getrennt von der Klima- und Biodiversitätskrise. Beides verlangt, dass wir grundlegend neu bestimmen, wie unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft funktionieren – und wessen Interessen sie dienen.

Zurück zur Frosch-im-kochenden-Wasser-Metapher vom Anfang: Es ist höchste Zeit, aus dem Topf zu springen. Man fragt sich, warum wir nicht schon vor Jahrzehnten begonnen haben.

Gerade hier liefert die Analogie zudem einen wichtigen Hinweis für Net Zero und das Pariser Abkommen. Denn die Geschichte vom kochenden Frosch, wie sie üblicherweise erzählt wird, unterschlägt einen entscheidenden Punkt: Normale Frösche sind nicht dumm. Sie bleiben zwar in langsam wärmer werdendem Wasser sitzen, versuchen aber zu entkommen, sobald es unangenehm wird.

Die heute verbreitete Parabel beruht auf Experimenten aus dem späten 19. Jahrhundert, in denen Frösche „markiert“ wurden – ihnen wurde ein Metallstab in den Schädel eingeführt, der höhere Hirnfunktionen zerstörte. Diese drastisch lobotomierten Tiere würden tatsächlich reglos im Wasser treiben, das sie bei lebendigem Leib kocht.

Versprechen von Net Zero und einer Erholung nach Overshoot halten uns davon ab, uns in Sicherheit zu kämpfen. Sie versichern uns, dass noch nichts wirklich Drastisches passieren müsse. Habt Geduld, entspannt euch. Währenddessen brennt der Planet, und jede Aussicht auf eine nachhaltige Zukunft geht in Rauch auf.

Das Eingeständnis, dass Klimapolitik versagt hat, bedeutet nicht, aufzugeben. Es heißt, die Folgen falscher Entscheidungen zu akzeptieren – und dieselben Fehler nicht zu wiederholen. Wir müssen Wege in sichere und gerechte Zukünfte von dort aus planen, wo wir stehen, nicht von dort, wo wir gern wären.

Die Zeit ist gekommen zu springen.

James Dyke, Associate Professor für Erdsystemwissenschaft, University of Exeter; Robert Watson, Emeritierter Professor für Umweltwissenschaften, University of East Anglia, und Wolfgang Knorr, Senior Research Scientist, Physische Geografie und Ökosystemwissenschaft, Lund University

Dieser Artikel wird unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.